הכרעת דין בתיק נ"ב 546-02-09

 כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של גרימת תאונה בה נגרם נזק לפי תקנה

21(ב)(2) לתקנות התעבורה, נהיגה בקלות ראש לפי סעיפים 62(2) ו 38(2) לפקודת התעבורה, אי ציות לאור אדום ברמזור ואי ציות לתמרור ב-2 לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, אי מסירת פרטים לפי תקנה 145(ג)(1) לתקנות התעבורה, סירוב לבדיקת אלכוהול לפי תקנה 169 ו' לתקנות התעבורה וסעיף 64(ד) לפקודת התעבורה ונהיגה בשכרות לפי סעיפים 62(3) ו 39(א) לפקודת התעבורה.

מכתב האישום עולה כי בתאריך 11.09.08 בשעה 0230 לערך נהג הנאשם רכב איסוזו מסחרי מס'

37-813-51 ברחוב הרשות והתקרב לצומת דרך רמתיים.  הנאשם נכנס אל הצומת בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, המשיך בנסיעה ונכנס לרחוב האילנות בניגוד להוראות תמרורי ב-2 שהיו מוצבים משני צידי הכביש. בהמשך נסיעתו ברחוב האילנות סטה שמאלה ופגע ברכב טויוטה מס' 49-361-09 וברכב יונדאי מס' 16-095-60 שחנו צמוד למדרכה, וכתוצאה מכך ניזוקו שלושת כלי הרכב. הנאשם עזב את מקום התאונה מבלי שהשאיר את פרטיו. הנאשם סירב לדרישת שוטר לבצע בדיקת נשיפה ובדיקת דם לצורך בדיקת רמת האלכוהול בגופו. הנאשם נהג כשהוא שיכור.

באמצעות ב"כ כפר הנאשם בכל עובדות כתב האישום והודה בנהיגה  בלבד.

פרשת התביעה

מטעם התביעה העידו שלושה עדי תביעה והוגשו מסמכים שערכו.

ע/ת מס'1, משה זינגר, בוחן תנועה, ערך זכ"ד מיום 11.09.08 (ת/1), טיוטת דו"ח בוחן (ת/2), זכ"ד -נזקים ברכב הנאשם (ת/3), זכ"ד-התאמת נזקים(ת/4), הודעת חשוד מיום 11.09.08 (ת/5), הודעת חשוד מיום 15.09.08 (ת/6), דו"ח בוחן (ת/7), תרשים (ת/8), דף הסבר (ת/9) פלטי נשיפה ריקים (ת/10), לוח תצלומים (ת/11).

במהלך עדותו הוגשו על ידי ההגנה המסמכים הבאים :

הודעת חשוד מיום 11.9.08 (נ/1).

הודעת דביר שבי, נוסע ברכב הנאשם, מיום 15.9.08 (נ/2).

העד קיבל הודעה מסיור כפר סבא על אירוע של בריחת נהג מניידת משטרה ופגיעה ברכבים חונים. העד הגיע לזירת התאונה ובדק את הממצאים במקום. משם נסע לדרך רמתיים שם נמצא רכב הנאשם ובדק את הנזקים ברכב. הרכב הובא על ידי העד לזירת התאונה שם ערך התאמת נזקים בינו לבין הרכבים החונים שנפגעו. העד חזר לדרך רמתיים שם פגש בנאשם. לשאלת העד מה אירע, ענה הנאשם כי אינו יודע מה קרה לו.  הואיל ומהנאשם נדף ריח חזק של אלכוהול הודיע העד לנאשם כי יילקח לתחנת המשטרה בכפר סבא לבדיקת נשיפה. הנאשם הובא לתחנת המשטרה על ידי שוטרי הסיור והוכנס לחדר בו נמצא מכשיר הינשוף. העד הסביר לנאשם את הבדיקה והנאשם אמר כי אינו מוכן להיבדק וכי רוצה לדבר לפני כן עם עורך דין. העד אפשר לו שיחת טלפון אחת. הנאשם חייג אך לא דיבר עם איש וביקש לאפשר לו לדבר קודם עם קרוב משפחה ולאחר מכן עם עורך דין. העד סירב לבקשתו ודרש ממנו להיבדק בדיקת נשיפה או דם והנאשם סירב לשתי הבדיקות. העד הסביר לנאשם כי אם יסרב ייראה כמי שעבר עבירה של נהיגה בשכרות והנאשם חתם על דף הסבר. הנאשם לא שיתף פעולה, לא מסר גרסה, ביקש כל הזמן עורך דין, נראה בהלם ומרחף.

בדו"ח בוחן שערך לאחר בדיקת זירת התאונה פירט העד את מסקנותיו לפיהן פגע הנאשם בשלושה כלי רכב חונים. העד ערך תרשים וכן לוח צילומים המדגימים את הנזקים בכלי הרכב ומיקום כלי הרכב שנפגעו.

על פי דף ההסבר ביקש העד מן הנאשם כי ימסור דגימת נשיפה או דם לבדיקה והסביר לנאשם את משמעות הסירוב. הנאשם סירב לבצע את הבדיקות וחתם על הטופס בציון הדברים : " מסרב כי בקשתי עורך דין ולא נתנו לי " . הנאשם הוסיף את האותיות "ת.ל." - תחת לחץ.

על העתק ההודעה ת/5,לא מופיעה חתימת הנאשם על כך שהבין את החשד נגדו ואת תוכן האזהרה, ובסוף ההודעה מופיעה חתימתו בצירוף האותיות : "ת.ל.".

על העתק ההודעה נ/1 נרשם כי הנאשם מסרב לחתום על כך שהבין את החשד נגדו ואת תוכן האזהרה והנאשם הוסיף בכתב ידו : "ביקשתי עורך דין".

בעדותו הסביר העד את ההבדל בין שני המסמכים בכך שהוא מדפיס פעמיים את אזהרת הנאשם, מוסר אותה לנאשם, מבקש ממנו לחתום עליה, ומאפשר לו לכתוב מה שהוא רוצה על ההעתק הנוסף.

על פי ת/5, הנאשם הודה בכך שנהג ברכב איסוזו והכחיש כי שוטרים הורו לו לעצור. הנאשם סירב לענות על השאלות מדוע לא נעצר לאחר הפגיעה ברכבים והאם שתה אלכוהול. הנאשם הסביר כי סירב לבדיקות " כי לפי מה שקראתי בעיתון זה לא חוקי ואני בקשתי עורך דין וסירבו לתת לי ". עוד אמר כי ברח מניידת משטרה, נסע בקלות ראש ובאור אדום כי " השוטרים הלחיצו אותי ". עוד אמר הנאשם כי אינו עונה לשאלות משום שהרביצו לו. הנאשם חתם בסוף ההודעה, וליד חתימת שמו הוסיף "ת.ל.".